| La senzienza e le emozioni |
||
La senzienza è fondamentale per la nostra esistenza. Per sopravvivere abbiamo bisogno di essere consapevoli di ciò che accade intorno a noi, di essere connessi e di percepire il mondo esterno. Dato che siamo in grado di ricevere dati relativi al mondo, possiamo poi cercare di dargli un senso, di elaborarli e quindi di trovare il modo di cambiare le cose a nostro vantaggio. Ma sebbene la senzienza sia fondamentale per ciò che siamo e per il modo in cui viviamo la nostra vita, la definizione standard della parola non implica alcuna interpretazione delle sensazioni che riceviamo. Questo aspetto è lasciato ad altre parti del nostro cervello e ad altre parole, come intelligenza, utilizzate per descrivere questi processi. La senzienza, tuttavia, non è limitata a noi esseri umani. Per avere una consapevolezza del mondo in cui viviamo, tutti dobbiamo avere un certo grado di senzienza. Ciò che ogni specie fa con queste informazioni è però proprio di ogni specie. Può fare molto o molto poco in risposta. Potrebbe non aver bisogno di pensarci molto se dispone di meccanismi automatici per trarre vantaggio da condizioni più favorevoli e/o di meccanismi di difesa per proteggersi da condizioni problematiche. Questi meccanismi, tuttavia, sono essi stessi esempi di senzienza. Per esempio, quando piove, la pressione osmotica attraverso le membrane semipermeabili delle radici anche della più umile erba fa sì che l'acqua venga assorbita dai fili d'erba per partecipare alla fotosintesi necessaria a far crescere l'erba. Risponde al suo ambiente e, per rispondere, deve essere stato consapevole dell'ambiente in primo luogo - deve essere senziente. Ora, però, sembra esserci un certo grado di confusione su questo punto. Il Parlamento ha emanato una legge nel 2022, la "Legge sul Benessere degli Animali (Senzienza) 2022", promossa dietro le quinte dall'allora neo-moglie di Boris Johnson. La legge prevedeva la formazione di un comitato per valutare "se, o in che misura, il governo sta tenendo o ha tenuto in debita considerazione i modi in cui [qualsiasi nuova politica governativa] potrebbe avere un effetto negativo sul benessere degli animali in quanto esseri senzienti". Recentemente, la definizione di "animali senzienti" è stata estesa per includere qualsiasi "mollusco cefalopode" (polpo, calamaro, seppia o nautilo) o "crostaceo decapode" (aragosta, granchio, gambero o gamberetto). Immagino che in origine non fossero inclusi perché, anche se alla signora Johnson piacevano molto i crostacei, le piaceva quando fossero su un piatto. Curiosamente, la legge non contiene nessuna definizione di senzienza, ma la pressione per includerli nell'ambito della legge non è dovuta al semplice fatto che sono senzienti. La pressione veniva dalla presenza di segni di intelligenza e di emozioni che si possono notare nel loro comportamento. In altre parole, la senzienza ha perso il suo precedente significato specifico e ristretto. In questa legislazione è diventata invece un'altra parola polivalente che descrive il modo in cui una particolare specie reagisce a ciò che accade, e con quale grado di complessità rispetto a noi. Tutto ciò sottolinea il fatto che noi, come esseri umani, siamo adesso più propensi a considerarci parte di un continuum e quindi non del tutto eccezionali nel mondo come credevamo in passato. Sarebbe bello pensare che siamo comunque all'apice dello sviluppo animale. Per tanti aspetti lo siamo, ma in ambienti a noi ostili, come il mare, non siamo la specie dominante. È lì che regnano i molluschi cefalopodi e i crostacei decapodi. Il cambiamento nel modo di vedere noi stessi, tuttavia, è stato certamente incoraggiato dai sostenitori dei diritti degli animali. L'organizzazione animalista estremista PETA afferma che: "I diritti degli animali ci aiutano a guardare oltre le distinzioni arbitrarie tra le diverse specie, a riscoprire la nostra innata compassione e a rispettare tutti gli animali allo stesso modo". "Quando si parla di dolore, amore, gioia, solitudine e paura, un topo è un maiale è un cane è un ragazzo. Ognuno dà valore alla propria vita e lotta contro il coltello". Ma le differenze tra le diverse specie sono effettivamente arbitrarie? Certamente le differenze possono essere considerate come differenze di grado. Ma ciò che inizia come una questione di grado può trasformarsi in una differenza di tipo. Per esempio, è piuttosto difficile dire che la differenza tra una Ford modello T e una Ferrari è solo di grado, perché entrambe hanno un motore e quattro ruote. Le rose sono diverse dall'erba solo in termini di grado perché entrambe hanno radici e fronde? Le emozioni che noi proviamo, come il dolore, la felicità, l'amicizia, la rabbia, la curiosità e la frustrazione, esistono anche in altri primati. Gli scimpanzé sono generalmente ritenuti i primati più vicini a noi per capacità e vita sociale, ma sono davvero diversi solo di grado? E alcune di queste stesse emozioni esistono in una certa misura in animali che si trovano più in basso nella catena, come i topi. Sebbene traggano beneficio dalle interazioni sociali, nessuno ha mai dimostrato che i topi si impegnino in un periodo di lutto per un cugino perso in una trappola per topi. E quindi la differenza di grado non si trasforma a un certo punto in una differenza di tipo? Sappiamo che reazioni come il dolore sono lì per dirci che potremmo essere feriti se non ci tiriamo indietro. Il nostro sistema di sensi ed emozioni ci spinge ad agire nel nostro interesse. Sebbene il gioco sia comunemente presente in altri animali, serve a incoraggiare la formazione di abilità utili. Tuttavia, azzarderei l'ipotesi che non tutte le nostre emozioni siano così dirette. Al contrario, alcune sono probabilmente anche memi che si auto-replicano, come Daniel Dennett ha proposto per la religione e quindi sono necessariamente particolari alla razza umana. L'arte, la musica, la poesia, le freccette, il calcio e così via non hanno alcun beneficio evidente o significativo per la nostra sopravvivenza, anche se possono impedirci di annoiarci. Riuscite a immaginare di vivere come una mucca, mangiando erba, masticando erba e ruttando metano? E non impazzire per la noia? Allo stesso modo, possiamo ragionevolmente dedurre che le mucche non hanno bisogno del variegato mondo interiore che possediamo, presumibilmente perché la loro consapevolezza di sé e del proprio futuro è molto meno acuta della nostra. E poi c'è la questione dell'intelligenza. Il livello di intelligenza di un topo è chiaramente molto inferiore a quello di uno scimpanzé e quello di uno scimpanzé è molto inferiore al nostro. Non sono quindi in grado di risolvere problemi di una certa complessità o di fare le scoperte o le invenzioni tipiche del genere umano. Pertanto, capiranno necessariamente il mondo (e reagiranno ad esso) in modo completamente diverso. Anche in questo caso, non si tratta certo di una differenza di grado. Le nostre emozioni sono parte integrante del modo in cui evitiamo i pericoli, troviamo cibo e ci accoppiamo. Ma questo non significa che le emozioni siano provate allo stesso modo da tutti gli animali o con la stessa intensità. Le nostre emozioni non sono solo una reazione a ciò che ci sta accadendo, ma anche a ciò che ci è già accaduto. E riflettono la nostra conoscenza di ciò che potrebbe accadere in futuro. Gli animali di ordine inferiore, non avendo una reale capacità di capire cosa ci riserva il futuro, almeno al di là del prossimo minuto o due, non avrebbero questo elemento aggiuntivo alle loro emozioni. E quindi la loro visione della vita sarebbe inevitabilmente molto diversa dalla nostra. Per tutti questi motivi, trovo la posizione della PETA davvero sciocca e continuerò a farlo finché il leone non si sdraierà davvero con l'agnello. Dopo tutto, se il leone rivendica i diritti degli animali, questo dovrebbe essere accompagnato dal riconoscimento di tali diritti per gli altri animali. Invece, descriviamo giustamente la natura come rossa di denti e di artigli. Troviamo soprattutto difficile non provare empatia nei confronti degli (altri) animali. Anche guardare i programmi naturalistici di Sir David Attenborough può essere piuttosto straziante. Tuttavia, al di là della nostra sensibilità o del desiderio di considerarci migliori, su un piano superiore, rispetto agli altri animali, perché dovremmo comportarci con attenzione nei confronti di un membro di un'altra specie se questa sta per dare la caccia a un gustoso membro di un'altra specie ancora? Un ratto non è un maiale, non è un cane, non è un ragazzo. 21 maggio 2024 Paul Buckingham |
||