| Lo Stato di diritto: come
aggirarlo |
||
Viviamo in tempi strani. Il governo sta cercando di sostituire il ruolo dei tribunali nel determinare se il Ruanda è sicuro. Invece dichiareranno semplicemente che lo è. E ora lo scandalo del Post Office porterà a un atto del Parlamento che dichiara innocenti 900 sub-postini, che hanno quindi diritto a un sostanzioso risarcimento da parte nostra. E questo, in violazione della dottrina della separazione dei poteri, e indipendentemente dal fatto che siano effettivamente innocenti o colpevoli. In Parlamento, in risposta alla difficoltà di assolvere i colpevoli, il ministro ha dichiarato: "Lei chiede quanti casi postali la Commissione di revisione dei casi penali (CCRC) ha deciso di non rinviare alla Corte d'appello fino ad oggi. La data odierna, ci sono stati 33 casi di questo tipo, su un totale di 101 revisioni di Post Office completate dalla CCRC. Le decisioni di non rinvio sono state prese per una serie di motivi, ma una caratteristica costante è che nel caso c'erano prove convincenti dell'accusa - estranee a Horizon - che il denaro era stato rubato dal sub-postino in questione (ad esempio, prove del fatto che il denaro dell'Ufficio Postale era stato trasferito sul conto bancario personale del sub-postino; o prove di un testimone oculare che aveva visto il sub-postino prendere il denaro). Alcuni dei casi che sono stati respinti sono stati caratterizzati da confessioni dettagliate e convincenti da parte dei sub-postini, che hanno spiegato agli investigatori come hanno preso i soldi dell'ufficio postale e come li hanno usati".Se gli innocenti devono essere dichiarati innocenti nel giro di poche settimane, allora lo saranno anche i colpevoli. Questa è la pena per non aver risolto questo scandalo in sospeso molti anni fa. L'unica protezione sarà che, prima di poter richiedere un risarcimento, il richiedente dovrà firmare una dichiarazione di innocenza. Se in seguito si scopre che il richiedente ha fatto una falsa dichiarazione, può essere perseguito per frode. Ma perché siamo arrivati al punto in cui è necessaria una legislazione per rimediare a un errore che normalmente sarebbe stato affrontato dalla procedura di appello standard? Le ragioni sono molteplici. La principale è stata la riluttanza del Post Office (interamente di proprietà del governo) o di Fujitsu ad ammettere l'esistenza di un problema con il software. Come ora sappiamo, ai sub-postini, quelli con saldi debitori inspiegabili, è stata raccontata una bugia: gli investigatori del Post Office hanno detto loro che non poteva trattarsi di un difetto del computer perché nessun altro aveva avuto simili difficoltà. A ciò si aggiunge il consiglio standard fornito ai ministri dal Servizio Civile quando si chiede loro di intervenire su un'azienda o un'organizzazione presumibilmente indipendente, in realtà di proprietà del governo. Sir Ed Davey, ora leader dei LibDem, nel 2010, quando era ministro competente, ha scritto al principale attivista dei sub-postini, Alan Bates, che al Post Office deve essere concessa "la libertà commerciale di gestire le proprie operazioni commerciali senza interferenze". La finzione dell'indipendenza "a distanza" è molto diffusa nel governo. Come ha sottolineato oggi il Times, ci sono circa 300 di questi organismi, responsabili di oltre 200 miliardi di sterline di spesa pubblica. Attività come la fissazione dei tassi di interesse, la polizia e la ricerca scientifica dovrebbero svolgersi senza ingerenze politiche quotidiane. Ma tutti gli enti statali sono in ultima analisi parte del governo e, quando falliscono, devono essere ritenuti responsabili come tali. Invece, la loro "indipendenza" è usata come scusa per non fare nulla contro i comportamenti scorretti. L'opinione è che si debba lasciare alla società e al denunciante il compito di risolvere le questioni nel modo consueto. Eccetto, ovviamente, il fatto che una vera entità commerciale ha degli azionisti che fanno pressione sul consiglio di amministrazione per far sì che le cose vadano bene, al fine di preservare il valore degli azionisti. Il governo, in quanto unico azionista, sembra preoccuparsi più della propria reputazione che del valore. I tribunali hanno ricevuto le prove schiaccianti dei difetti del software solo nel 2019. Ciò è avvenuto durante la causa di risarcimento intentata dal signor Bates e altri. L'Alta Corte e poi la Corte d'Appello hanno emesso sentenze molto dettagliate, lunghe quanto "Delitto e castigo", per dire cosa era successo e chi era responsabile. Il giudice dell'Alta Corte, Mr. Justice Fraser, ha persino scritto al DPP per chiedere che venissero presi provvedimenti criminali contro le persone che aveva indicato come colpevoli. Questo è accaduto alla fine del 2019. Finora non ci sono stati procedimenti giudiziari. Ma all'improvviso, grazie al programma trasmesso da ITV, i politici si stanno agitando e vogliono dimostrare quanto siano preoccupati per il "peggior errore giudiziario della storia" - parole loro, ma non apparentemente la loro responsabilità per la loro negligenza negli ultimi 14 anni. Abbiamo un'inchiesta pubblica che è iniziata nel luglio 2022 e potrebbe concludersi l'anno prossimo. Ma, come molte inchieste, viene usata come copertura dai veri responsabili. Sperano di rimandare l'esposizione del loro coinvolgimento finché il clamore non si placa. Boris Johnson ha usato proprio questo approccio in relazione al "Partygate". Alla fine però è arrivato il suo giorno di giudizio! Ma le persone coinvolte continuano a dire che sarebbe "inappropriato commentare fino alla conclusione dell'inchiesta". Il mese scorso è stato chiesto al ministro degli Affari, Kevin Hollinrake, se fosse possibile togliere il CBE all'ex capo di Post Office, Paula Vennells. "Sir Tom Scholar [il capo della confisca degli onori] ha detto che dobbiamo aspettare la fine dell'inchiesta", ha dichiarato. Si può obbligare qualcuno a restituire i bonus? "Dovremmo aspettare i risultati dell'inchiesta". Oppure, come è stato chiesto 18 mesi fa a Lord Callanan, un altro ministro dell'Economia, possiamo far pagare Fujitsu? "Dobbiamo aspettare l'inchiesta". Queste lunghe indagini forniscono tempo prezioso affinché la rabbia giustificata si plachi, i costi legali aumentino e i cattivi passino ad altri lavori ben pagati. Da almeno un decennio esistono prove evidenti in archivio presso il Post Office. Sono state ottenute da un esperto incaricato dal Post Office di esaminare le questioni, fino a quando non ha iniziato a fornire risposte che i dirigenti del Post Office non volevano. Le prove dimostravano chiaramente che le accuse e le conseguenti azioni penali erano profondamente errate. La sentenza della Corte ha poi chiarito che il Post Office non ha rivelato una massa di informazioni a cui i ricorrenti avevano diritto, il che significa che le condanne erano per definizione insicure. Eppure, ancora oggi, meno del 15% delle condanne è stato annullato e solo il mese scorso la maggior parte delle vittime ha ottenuto un risarcimento significativo. Ma, se tutto il resto fallisce, si può sempre fare affidamento sull'assurdità delle procedure del Tesoro. Le somme sottratte ai postini e i torti subiti sono così grandi che l'ammontare del risarcimento richiesto richiede la sua approvazione. Il che significa che deve essere presentato "un caso di business" (!) per il pagamento. La soluzione legislativa ora proposta è ovviamente un'interferenza nel processo giudiziario ma, se fossero state prese le misure necessarie quando si doveva per affrontare il torto, non sarebbe stata necessaria, ma ora lo è. Non possiamo chiedere a queste persone che hanno subito un grave torto di aspettare ancora per essere scagionate o per ricevere un risarcimento per il torto subito. Perché il titolo di questo saggio? I dittatori agiscono direttamente, eludendo le costrizioni dello Stato di diritto mettendo in posizione giudici e leggi più consone ai loro gusti. Sembra che in democrazia si usino metodi più sottili per eluderlo. Questo scandalo è stato una cospirazione su larga scala, per lo più non dichiarata, per violare lo Stato di diritto. L'indagine sui sottopostini è stata francamente fraudolenta. Coloro che hanno condotto l'azione penale hanno ignorato completamente il principio principale applicabile alle loro responsabilità: tutte le prove disponibili devono essere fornite all'imputato e quindi gli avvocati coinvolti in questo dovrebbero essere radiati. I tribunali hanno fatto delle conclusioni dettagliate, ma non è stato fatto nulla di efficace finché il dramma non è stato trasmesso in televisione. Così i governi che si sono succeduti e la nostra meravigliosa amministrazione pubblica sono riusciti a eludere la perdita finanziaria che sarebbe stata causata dal rispetto dello stato di diritto per almeno gli ultimi 20 anni. Lo hanno fatto criticando allo stesso tempo tanti altri stati nel mondo che ottengono esattamente lo stesso scopo, ma con meno sottigliezza di quanto sembriamo essere capaci noi. Non siamo stati bravi?! Paul Buckingham 11 gennaio 2024 |
||