Vaccini, dati e diritti umani   
     
 

Quando la regina è stata interrogata sul programma di vaccinazione Covid, ha suggerito che i cittadini dovrebbero "pensare agli altri piuttosto che a se stessi". Un commentatore del Times questa settimana si è spinto oltre, dicendo che ha provato frustrazione per i "refusenik di vaccini che pianificano di cavarsela in questa pandemia sulla schiena della maggioranza che prende il vaccino". Naturalmente, ora sentiamo dalla Commissione europea che i passaporti per i vaccini diventeranno de rigueur per coloro che vogliono viaggiare all'interno dell'UE, e anche per coloro che vogliono entrare in quella zona. Anche se ora ha deciso di cedere a ciò che la maggior parte di noi pensava fosse inevitabile, il nostro governo era inizialmente contrario all'idea. Causerebbe "discriminazione" - una parola molto strana da usare quando, nell'ultimo anno, il governo ha richiesto l'auto-isolamento, sicuramente una forma estrema di discriminazione, per coloro che erano risultati positivi per il nostro piccolo virus amichevole.

Ma ora sembra probabile che la Camera dei Comuni dovrà discutere l'intera questione. Una petizione online che si oppone ai passaporti per i vaccini ha ottenuto 200.000 "firme". Dice che i passaporti potrebbero essere "usati per limitare i diritti delle persone che hanno rifiutato un vaccino Covid-19". Hmm. Liberty, l'organizzazione per i diritti umani, sostiene questo punto di vista. Dicono: "I passaporti d'immunità sarebbero una limitazione ingiustificata dei nostri diritti, e contemporaneamente non riuscirebbero a proteggere tutti o a farci uscire da questa pandemia. Tutti vogliamo uscire da questa pandemia il più presto possibile - ma questo non deve essere al prezzo dei nostri diritti o libertà, o spingendo i più emarginati in una posizione ancora più precaria. Questi cosiddetti passaporti affermano che garantirebbero a coloro che possono dimostrare di avere l'immunità al coronavirus di iniziare a tornare alla vita normale. Il che solleva la domanda: cosa succede a tutti gli altri?  Una cosa che ogni suggerimento ha mancato è che è impossibile avere passaporti di immunità che non comportino abusi dei diritti umani". Forse un po' esagerato?

Certamente non sono al corrente che qualcuno sarà escluso dall'avere un vaccino per il fatto di essere uno degli ‘emarginati’. Lo stato sta sostenendo il costo della vaccinazione e sta facendo del suo meglio a livello locale per raggiungere ognuno. Il vaccino è disponibile per tutti coloro che lo vogliono. I pochi che non possono averlo per ragioni mediche - capisco molto meno dello 0,1% della popolazione - possono essere facilmente sistemati in qualsiasi sistema di passaporto.

Ma no, sembra che non sia così semplice. Secondo Liberty, dobbiamo guardare avanti, verso quel favoloso pendio scivoloso, verso il futuro distopico che questa particolare forma di passaporto preannuncia. Senza dubbio prendono come ispirazione la dichiarazione di Benjamin Franklin che "coloro che rinunciano alla libertà essenziale per acquistare un po' di sicurezza temporanea non meritano né la libertà né la sicurezza". Io non sono molto convinto però che una frase possa riassumere la complessità della vita.

Liberty, tuttavia, prosegue dicendo: "Dovremmo tutti essere in grado di vivere le nostre vite liberi da interferenze non necessarie - qualsiasi forma di passaporto di immunità ci priverebbe di questo. E la storia ci dice che una volta che rinunciamo a questi diritti duramente conquistati, raramente li riavremo indietro. Anche l'introduzione di un passaporto volontario per dimostrare di aver ricevuto un vaccino potrebbe avere come risultato il blocco di molti dai servizi pubblici essenziali, dal lavoro o dagli alloggi. Nel frattempo, una volta che questi passaporti sono stati creati per uno scopo - come viaggiare - sarebbe fin troppo facile per il loro uso essere esteso e abusato. Questo si tradurrebbe in un sistema a due livelli in cui alcune persone possono accedere alle libertà e al supporto, mentre altre sono escluse. Questo ha anche implicazioni più ampie. Qualsiasi forma di passaporto di immunità potrebbe aprire la strada a un sistema di identificazione completo - un'idea che è stata ripetutamente respinta come incompatibile con la costruzione di una società rispettosa dei diritti".

Allora apparentemente vanno bene i nostri attuali passaporti, anch'essi "creati per uno scopo - come viaggiare", che finora non hanno portato al futuro oscuro previsto da Liberty. E ovviamente dobbiamo rifiutare l'idea che altri paesi con carte d'identità possano rispettare i diritti umani. Mi chiedo quale sia il calibro intellettuale dello staff di Liberty, un’organizzazione una volta molto rispettata.

Oggi, tuttavia, l'uso o l'abuso dei nostri dati personali è considerato fondamentale per l'intera questione dei diritti. Infatti, la legislazione introdotta dal governo francese e recentemente approvata dai guardiani della costituzione francese, il Conseil d'Etat, permette al governo maggiori diritti di conservare i dati dei loro cittadini. Gli scrittori di Le Monde di sinistra e Le Figaro di destra hanno condannato questo "attacco alla libertà".

Un articolo di Le Monde si intitola "L'individuo non viene sorvegliato per quello che fa, ma per quello che è.".  Fa notare che, prima di questi decreti, era possibile registrare solo i dati relativi alle "attività politiche, filosofiche, religiose o sindacali". Tuttavia, dal 2 dicembre 2020, è ora possibile registrare i dati relativi a "opinioni politiche, convinzioni filosofiche o religiose o appartenenza sindacale" e anche "dati di salute che rivelano un rischio particolare". Questo cambiamento è stato definito "terminologico" dal ministro dell'Interno. Gli avvocati non ne sono convinti. E, usando il mio miglior linguaggio parlamentare, definirei la descrizione del ministro come una "inesattezza terminologica".

Chiaramente c'è stato un cambiamento significativo, anche se non uno che noi a Blighty avremmo notato. Dopo tutto, nel Regno Unito l'intero concetto di privacy è venuto alla ribalta solo dopo l'adesione all'UE. Fino ad allora non c'erano ovvi limiti di legge su quali dati il governo potesse raccogliere o per quanto tempo potesse conservarli. E certamente la legge comune non ci dava nessuna protezione. Dall'avvento della "protezione dei dati", il governo ha dovuto essere più attento nell'ottenere e conservare i nostri dati. Ma ai fini della sicurezza, tutto, beh, quasi tutto, va bene. Mi chiedo, tuttavia, che differenza faccia tutto questo. I nostri desideri, atteggiamenti, abitudini di acquisto e quasi ogni altra parte della nostra vita sono tutti in mostra ai nostri veri signori e padroni, Google e Facebook, che li usano non per opprimerci politicamente, ma per permettere ad altri di travasare i nostri soldi  attraverso la pubblicità iper-targettizzata.

Come abbiamo discusso in precedenza, Google e Facebook fanno tutto per raggrupparci con altri della stessa opinione per mantenerci felici e contenti online e così vedere ancora di più della pubblicità da cui vengono pagati. E per tutto il tempo si vantano di fornirci così generosamente un servizio gratuito. C'è però la possibilità di un cambiamento. L'altro colosso del marketing, Apple, che ha un modello di business che dipende dalla vendita del suo hardware a prezzi esorbitanti, ha deciso di colpire i suoi concorrenti che si basano sul bottino generato dalla pubblicità iper-targettizzata.

C'è ora una nuova funzione dell'iPhone chiamata App Tracking Transparency, che costringerà le applicazioni a chiedere il permesso dell'utente per accedere a un importante identificatore di dispositivo unico per ogni telefono. È vitale per aziende come Facebook e Google al fine di servire e misurare gli annunci mobili. Tim Cook, amministratore delegato di Apple, in un discorso chiaramente diretto a Facebook, ha avvertito: "Se un business è costruito sull'inganno degli utenti, sullo sfruttamento dei dati, su scelte che non sono affatto scelte, non merita le nostre lodi. Merita una riforma".

Ha proseguito dicendo: "In un momento di disinformazione dilagante e di teorie di complotto alimentate da algoritmi, non possiamo più chiudere un occhio su una teoria della tecnologia che dice che tutto interazione è buono e più dura, meglio è". Sono sicuro che la sua rettitudine non è in nessun modo guidata dal mercato. Ma allo stesso tempo, vari governi stanno prendendo provvedimenti per costringere Facebook ad assumersi la responsabilità dei post egregi che appaiono sui suoi miliardi di pagine. Il che, credo, significhi che, in un futuro non troppo lontano, potremmo scoprire che la diffusione senza ostacoli dei nostri dati personali è sostanzialmente ridotta – questo, ironicamente, non a causa di organizzazioni per i diritti umani come Liberty, ma a causa della pressione di una combinazione dei loro nemici naturali, capitalisti e governi.

2 marzo 2021


Paul Buckingham


 
 

 Home           Caro Diario         Chi sono?          Guestbook