| Un'idea portata all'eccesso | ||
George Soros è probabilmente il soggetto più conosciuto per le pazze teorie cospirazioniste che emergono dai recessi di Internet e si diffondono nei pensieri dei politici populisti e dei loro sostenitori in tutto il mondo. Sfortunatamente, Soros ha tutte le carte in regola per i cospirazionisti: è ebreo, è un finanziere ricchissimo ed è un sostenitore estremamente generoso dei Democratici negli Stati Uniti. Per i cospirazionisti fa parte della misteriosa cabala che controlla  il mondo. È anche un
grande sostenitore del pensiero del mio filosofo
preferito, Sir Karl Popper, la cui opera "La società
aperta e i suoi nemici" (volumi I e II) contestava
le filosofie che minavano l'idea di democrazia e
cercavano di limitare la libertà delle persone. Dal 1979, ispirandosi alla "Società aperta" di Karl Popper, Soros ha convogliato le sue donazioni filantropiche attraverso le "Open Society Foundations", che operano in oltre 120 Paesi del mondo. Finora ha donato oltre 32 miliardi di dollari per "sostenere individui e organizzazioni in tutto il mondo che lottano per la libertà di espressione, per un governo responsabile e per società che promuovono la giustizia e l'uguaglianza". Ma è stato anche uno di quelli che ha previsto il crollo finanziario del 2008 - e ne ha ricavato un sacco di soldi "shorting" di varie società quotate in borsa a prezzi eccessivi - le banche. In effetti, nel corso degli anni, gran parte della sua ricchezza è derivata dall'aver previsto correttamente quando le bolle finanziarie stavano per scoppiare. Nel 2009 ha spiegato la sua teoria sulle bolle di mercato: "Ogni bolla ha due componenti: una tendenza di fondo che prevale nella realtà e un'idea sbagliata relativa a tale tendenza. Un processo di boom-bust si mette in moto quando una tendenza e un'idea sbagliata si rafforzano a vicenda positivamente. Il processo può essere messo alla prova da feedback negativi lungo il percorso. Se il trend è abbastanza forte da sopravvivere alla prova, sia il trend che l'idea sbagliata si rafforzeranno ulteriormente. Alla fine, le aspettative del mercato diventano così lontane dalla realtà che le persone sono costrette a riconoscere che si tratta di un'idea sbagliata. Segue un periodo crepuscolare durante il quale i dubbi aumentano e sempre più persone perdono la fiducia, ma la tendenza prevalente è sostenuta dall'inerzia.... Alla fine si raggiunge un punto in cui la tendenza si inverte; a quel punto si auto-rinforza nella direzione opposta". Le bolle di solito si basano su tendenze reali. Il crollo delle dot-com nel 2000 (che Soros in realtà non ha visto) è seguito alla comprensione che Internet poteva essere utilizzato per attività commerciali e non solo come rete di messaggistica. A quel punto si è registrato un incredibile aumento della valutazione delle società che avevano scoperto come trarne profitto. Gli investitori in queste aziende hanno visto la crescita e hanno pensato che i valori sarebbero andati sempre più in alto. Il crollo finanziario del 2008 si è basato su un effettivo aumento del costo delle abitazioni e quindi sulla necessità di indebitarsi sempre di più per finanziare tali acquisti, con conseguente aumento del valore delle banche. Poiché si trattava di livelli di investimento così elevati, pochi osavano pensare l'impensabile. Soros ha da allora sviluppato la sua spiegazione delle bolle nel concetto di "fallacie fertili": "... se una conoscenza si è dimostrata utile, siamo portati a sfruttarla eccessivamente e a estenderla a settori in cui non è più applicabile, in modo da trasformarla in una fallacia". Quindi, una fallacia fertile nasce quando c'è un'idea utile che ha risultati positivi, ma che poi viene portata troppo oltre. Ma questo non accade solo nei mercati azionari. Succede anche altrove nella vita, compresa la politica. La politica dell'istruzione è un buon esempio. Partiamo dall'idea che l'istruzione è una cosa buona e quindi più istruzione deve essere ancora meglio. Il governo di Blair è salito al potere con il mantra "Istruzione, istruzione, istruzione". La teoria era che avremmo dovuto avere il 50% della popolazione con un'istruzione di livello universitario - qualcosa che non ho mai capito bene. Ma, si diceva, l'istruzione era un modo per superare la disuguaglianza nelle sue varie forme: una scarsa istruzione è spesso correlata a scarse opportunità di lavoro e quindi a scarse prospettive di vita. Sono stati quindi stanziati più fondi per l'istruzione e sono state esercitate pressioni sulle scuole affinché migliorassero il loro livello. Ora anche i conservatori affermano che l'istruzione è un elemento di vitale importanza per ridurre le disuguaglianze. Ma come ha scritto il professor Sam Freed recentemente: "I politici, di tutti i partiti, amano l'idea che l'istruzione sia la risposta alla disuguaglianza. È intuitivamente plausibile, piace a chi vede nel merito personale e nel duro lavoro la causa principale delle differenze di ricchezza ed evita di parlare dei problemi reali. Ma... gli Stati possono ridurre significativamente la disuguaglianza solo fornendo un sostanziale sostegno finanziario a chi ne ha bisogno. ... È ridicolo aspettarsi che le scuole salvino una situazione in cui i bambini soffrono la fame e il freddo in alloggi sovraffollati e fatiscenti". Un'istruzione migliore ha certamente dei vantaggi. Ma fare affidamento su di essa come strumento principale di cambiamento sociale non è realistico. È un esempio di una fertile fallacia in azione. Ma possiamo anche sostenere che gli eccessi dell'agenda "woke" si basano sulla "fallacia fertile". La maggior parte della sensibilità "woke" è iniziata con un desiderio abbastanza normale di non essere gratuitamente offensivi, di essere educati. Esistevano già leggi contro varie forme di discriminazione o di fomentazione dell'odio per motivi di razza, sesso, ecc. Questo, tuttavia, è ora portato all'estremo dal movimento woke. L'idea di appropriazione culturale è un buon esempio. Un sombrero venduto a un turista in Messico non può essere indossato da quest'ultimo: significherebbe che sta fingendo di essere un messicano e quindi si sarebbe appropriato della cultura messicana. Ma l'idea che la cultura di qualsiasi Paese sia la stessa ovunque si vada è quantomeno ignorante, se non razzista. E poi dire che il turista si è appropriato (cioè ha rubato) quella che deve essere una versione "generica" di quella cultura è ridicolo. Dall'alba dei tempi, infatti, abbiamo beneficiato molto dall'appropriazione della cultura altrui, che si tratti di lingua, arte, cucina, invenzioni o modi di vivere. Altrimenti significherebbe che gli inglesi non potrebbero usare la teoria della relatività (Einstein - tedesco e poi svizzero) o accettare che la terra gira intorno al sole (Galileo) e le altre nazionalità non potrebbero usare la visione fornite dall'evoluzione (Darwin). Affermare che l’appropriazione sia in qualche modo una forma di discriminazione razziale significa adottare una forma di purezza razziale o etnica che non ha antecedenti incoraggianti. La fallacia fertile colpisce ancora. Una scuola elementare americana che sta lottando per migliorare i punteggi dei test ha pagato 250.000 dollari a un'organizzazione chiamata "Woke Kindergarten". I bambini provengono prevalentemente da famiglie a basso reddito. Due terzi di loro sono studenti di inglese e più dell'80% sono ispanici/latini. Basandosi sulla teoria che la supremazia bianca, il razzismo e l'oppressione sono le principali barriere all'apprendimento, Woke Kindergarten organizza corsi per formare gli insegnanti ad affrontare e rimuovere queste terribili barriere. A due anni dall'inizio del programma triennale, i risultati della scuola sono diminuiti: i punteggi in inglese e aritmetica hanno toccato nuovi minimi: meno del 4% degli studenti è ora competente in aritmetica (prima era l'8%) e poco meno del 12% in inglese (prima era il 16%). Una scuola simile ha adottato un programma di intervento sul calcolo che ha portato a un tasso di competenza superiore al 50%, rispetto al 15%. È chiaro che incorporare le lezioni della storia sull'oppressione è una cosa valida da fare, ma è altrettanto chiaro che sostituire il ruolo degli interventi specifici di alfabetizzazione e calcolo è una follia. È un tentativo di estendere la teoria razziale critica a settori in cui ha un ruolo marginale, al massimo. La sua promozione si basa sull'errata convinzione che la teoria razziale critica sia la risposta a tutti i problemi della vita. Fallacia fertile. Così, la wokeness nelle sue varie forme è basata sulla gentilezza, ma una "gentilezza" in continua espansione. E per sostenerlo, richiede una "correttezza di pensiero" sul nostro passato e presente. E è una forma di gentilezza che purtroppo viene imposta in modo poco educato su Internet da persone decise a non permettere alcuna forma di pensiero revisionista. La correttezza di pensiero richiesta è come nello Stato cinese. Spero quindi che, come la maggior parte delle bolle di mercato, alla fine scoppierà.... Credo di aver bisogno di un tazza di tè! Paul Buckingham 10 febbraio 2024 |
||