La situazione attuale riguardo al capitalismo è strana. Abbiamo la sinistra che vuole che crediamo che il capitalismo è di fondo cattivo, anche se un male necessario, e la destra che afferma che è positivo, qualcosa di morale. Come aggiudicare tra le due opinione?

Usiamo il capitalismo per molte cose nelle nostre vite quotidiane. Ogni volta che paghiamo un contributo a nostro fondo pensione, dipendiamo dal mercato capitalistico per darci un ritorno sul nostro investimento. Nel mercato più povero in Africa o India e nei souk del Marocco, c'è un tentativo di vendere le cose in cui il bancarellista ha già investito nella speranza di ricavare un profitto.  Qui, scambiamo il nostro tempo è nostra abilità per un stipendio. Per contrasto lo spacciatore di droga investe nelle suoi droghi e le vende con profitto.  Dunque chiaramente la questione del capitalismo morale è nel senso più stretto un pseudo problema.

Per illustrarlo forse potremmo considerare l'omicidio. Uccidere qualcuno è immorale, si? No. Il crimine d'omicidio non esiste da solo. Dipende per la sua esistenza non solo dalla morte ma dall'intenzione dell'individuo. L'omicidio è l'atto di qualcuno che ha l'intenzione d'uccidere e d'uccidere senza giustificazione legale. Dunque, il capitalismo morale o anche immorale? Non esiste. C'è solo l'intenzione da parte dei capitalisti che può essere morale o immorale - forse d'usare il sistema per il beneficio della società in generale e non solo per il beneficio dei ricchi. Ci sono delle conseguenze che valutiamo essere brutte e buone che venivano naturalmente da un tale sistema, ma non sono morali o immorali. I risultati negativi e quelle che sono positivi sono spesso una conseguenza d'un sistema che è troppo complesso da gestire come vorremmo. Ma c'è l'immoralità solo quando il sistema è usato intenzionalmente per produrre un risultato che è immorale o quando vediamo che il sistema produce un risultato negativo è non facciamo tutto il possibile per correggerlo.

Ma quello che è certo è che il capitalismo è l'unico gioco politico in città. A parte qualche dinosauro della sinistra che vede il comunismo di cui eravamo testimoni come semplicemente un fallimento dell'applicazione della teoria marxista/socialista, non c'è nessun politico o partito politico, almeno in questo paese, che in realtà crede che ci sia un altro modo in cui il paese può funzionare. Questo non vuole dire comunque che i socialisti possano facilmente credere che si trovano in questa posizione – donde la loro caratterizzazione del capitalismo come intrinsecamente immorale e il rigetto conseguente del 'Blairismo', che ha detto - per la prima volta - che il capitalismo era qualcosa di accettabile ai laburisti. È peccato perché abbiamo bisogno d'un dibattito razionale riguardo a come possiamo fare funzionare il capitalismo per il bene di tutti. Il fatto che la sinistra d'oggi ancora non lo trova facile vedere il capitalismo come una parte necessaria della nostra vita, vuole dire che non possono concentrarsi sulle questioni centrali - che sono principalmente pragmatiche.

Che fare? Abbiamo una situazione pericolosa per la società in cui c'è una disparità crescente tra i ricchi e i poveri – e non solo tra i poveri e i ricchi ma anche tra i ricchi e la gente in una posizione finanziaria normale. Un tale golfo è spesso il segno d'un guasto imminente della società. La remunerazione dei capi d'industria ha aumentata del 400% nel 2010 rispetto al 1998. Lo stipendio medio per il paese nel 1998 era £20,720 e nel 2010 era £25,900 – un aumento di solo 25%. E la differenza progredisce. Nel frattempo grazie agli sforzi combinati di questi capi, l'indice FTSE 100 ha 'progredito' da 5883 a 5900 – 0.3% ! Ma non è sorprendente che abbiamo questa discrepanza. La rimunerazione di ogni capo è determinata dal 'remuneration committee' composto d'altri capi e quelli che sono pagati anche da molte altre aziende per fare la stessa cosa. È nell'interesse di tutti (a parte gli azionisti e l'azienda stessa) trovare una formula per essere generosi. Gli azionisti sono per la maggior parte le ditte che gestiscono i fondi pensione e dunque sotto il controllo dello stesso gruppo di persone. Anche gli azionisti individui che s'interessano dagli affari della 'loro' ditta non hanno i voti o il potere in generale per fare una differenza. È per questo che mi piace la proposta di Vince Cable d'aumentare i diritti degli azionisti individuali e porre fine alla natura incestuosa dei comitati di rimunerazione.

Ma, come non socialista, farei un altro cambiamento più profondo al sistema capitalistico. Perché l'essenza di capitalismo è che si può usare la ricchezza per produrre ancora più ricchezza. A quelli che hanno sarà dato di più. Al momento la tassa di successione per una coppia sposata è il 40% per un patrimonio superiore a £650,000. Imporrei una tassa del 50% da, diciamo, £5 milione per figlio(a) (i doni ai figli durante la vita inclusi) e progressivamente fino all'80% per una somma di £10 milione e oltre, ma con una esenzione fiscale totale per i doni di beneficenza. Perché? Per arrestare l'accumulazione della ricchezza passata di generazione in generazione. A un certo punto la ricchezza non è più una funzione del lavoro, ma della matematica inevitabile della sua accumulazione – è ingiusta. Non possiamo lasciare le brutte differenze nella società continuare. Che Guevara sarebbe orgoglioso di me.

Aprile 2013